Классические гомеопаты в своей практике опираются на неизменные законы, установленные основателем гомеопатии Ганеманом. Называющие себя современными, или "клиническими" гомеопатами используют эти законы выборочно, в зависимости от того, что приглянулось, а что нет "современным" докторам, или не придерживаются никаких законов вообще, назначая что и как попало. Обычно "современность" связана с недополученным или просто отсутствующим фундаментальным гомеопатическим образованием, а то и интеллектуальной ленью врача, и вытекающим отсюда непониманием философии гомеопатии. Классический гомеопат тщательно изучает все особенности пациента, назначает одно гомеопатическое средство и наблюдает за развитием реакции на него, внося соответствующие коррективы в лечение. "Современный" гомеопат ориентируется на болезнь, а не на больного, и использует частые назначения нескольких препаратов, "курсы". Это поточный метод работы в поликлинике, не имеющий отношения к настоящей гомеопатии. Не слишком греша против истины, можно сказать, что "современная" гомеопатия — это использование гомеопатических лекарств по аллопатическому принципу. Успехи "современной" гомеопатии, если о таких вообще уместно говорить, ограничены определенными не слишком сложными для лечения болезнями. "Современные" гомеопаты об этом прекрасно знают и за многие заболевания просто не берутся, предлагая лечить их аллопатически. Отсюда и расхожий миф о том, что такие-то и такие-то болезни гомеопатией "не лечатся".
Если гомеопатия эффективна, почему она не принята всеми врачами?
Не будь гомеопатия эффективной, она не просуществовала бы и двух лет, не говоря уже о двух столетиях, да еще учитывая постоянное стремление аллопатов ее уничтожить. Проблема в том, что эффективной гомеопатия становится в руках только того, кто ее умеет применять. А умение это не сваливается с неба. Оно может быть приобретено лишь многими сотнями часов изучения и практики под руководством опытных специалистов. Невозможно стать гомеопатом, прослушав двухсотшестнадцатичасовый курс, как это устанавливается российским Минздравом. Невозможно и за трехсотчасовый, да и за пятисотчасовый тоже. Только тогда, когда гомеопатия будет признана такой же врачебной специальностью, какой являются, скажем, педиатрия, офтальмология или рентгенология, с введением обязательных курсов многомесячной специализации и экзаменов, как это принято для всех специальностей, можно надеяться, что средний уровень практикующих гомеопатию резко повысится и интерес к ней со стороны рядовых врачей значительно возрастет. До тех пор, пока гомеопатом можно законно называться после поверхностнейшего курса, за который к тому же платить (и немало) надо из своего кармана, ждать прорыва нечего. Зачастую на таких курсах преподают "гомеопаты", не знающие и не понимающие даже основ гомеопатического метода, и считающие, что гомеопатия отлична от аллопатии только лекарствами. К сожалению, гомеопатии оказывается сильное сопротивление и со стороны части медицинского истеблишмента. Мысль о том, что кто-то может лечить болезни, которые им самим не под силу, решительно невыносима для людей, проведших в медицине всю жизнь, получивших от нее все, что только можно, и не приблизившихся при этом даже на йоту к пониманию тех механизмов, по которым действует живой организм. Не имея ни малейшего желания вникать в суть гомеопатического учения, они гомеопатию злословят и голословно отвергают, прекрасно понимая, что ее успехи несут естественную гибель их дутым авторитетам и их псевдонаучным "школам", существующим ради себя самих, впустую пожирающим деньги налогоплательщиков, и за долгие годы не научившимся лечить и самые простые для гомеопатической терапии заболевания. Беда в том, что многие из этих дельцов от медицины занимают важные должности в медицинских институтах и могут влиять на умы студентов, не научившихся еще критически относиться к сказанному ex cathedra и различать мелкие своекорыстные интересы, выдаваемые за слово науки. Один из крупнейших гомеопатов всех времен, проф. Джеймс Тайлер Кент (1849—1916), говорил, что ему известен лишь один критерий научности в медицине — умение излечивать больного. Тот врач, который знает, как это сделать, тот настоящий ученый. Тот же, кто этого не умеет, и прячет свое неумение за разглагольствованиями от имени науки — просто болтун.
Доказана ли эффективность гомеопатии в исследованиях?
Гомеопатия — искусство индивидуализации, т.к. лечит она людей, а не названия болезней. Согласно принципам гомеопатии, людей нельзя разделить, как этого требует современная наука, подобно кроликам или крысам, на группы, кормить плацебо и некими стереотипными лекарствами от некоей болезни, а потом сравнивать полученное. Каждому больному нужно индивидуально подбирать определенное лекарство, в определенной потенции и с определенной частотой приема. Это и составляет искусство гомеопатии, которое приходится осваивать годами. Проводившиеся до сих пор исследования с их разноголосицей результатов грешат непониманием именно этой очень простой истины. Фактически, лучшим исследованием гомеопатии является ее более чем двухвековой опыт тысяч врачей. Гомеопатия способна творить чудеса тогда, когда она применяется по ее собственным правилам. Она имела свои прекрасно обоснованные законы и успешно лечила тяжелейшие болезни еще в те времена, когда аллопаты своей "героической терапией" планомерно подрывали здоровье всех, вздумавших к ним за лечением обратиться: реками пускали кровь, сжигали кожу нарывными пластырями и шпанскими мушками, "отвлекая" внутренние болезни, травили ртутью и выворачивали наизнанку рвотными и клизмами. Разумеется, все это, как и сейчас, от имени "настоящей науки", противостоящей "шарлатанской гомеопатии". Об этом аллопаты сегодня вспоминать почему-то не любят: "Время такое было, уровень науки был такой... Зато теперь мы хоть куда, ого-го!" Ответ на надувание щек "докажите, что вы лечите то-то и то-то с позиций нашей современной науки", может быть только один: вашей меняющейся каждые несколько десятков лет "научной" моде мы не следуем, давайте конкретного пациента, а не группу крыс, и если болезнь еще не запущена безнадежно — вылечим или облегчим состояние. И любой другой ответ относительно эффективности методов в медицине не может существовать по определению. Желающим больше узнать, как мастерятся "научно-доказательные" опровержения гомеопатии и кто стоит за "объективной научной журналистикой", через которую интересанты пытаются влиять на умы специалистов и публики, могут быть рекомендованы статья д-ров Д. Мастранжело и К. Лоре "Рост лжи и конец "конвенциональной" медицины" и книга Мартина Дж. Уолкера "Карлики от культуры и мусорная журналистика: Бен Голдакр, разоблачение шарлатанства и корпоративная наука". Если же вы все-таки хотите глубже разобраться с тем, каким образом исследовалась ранее и продолжает исследоваться эффективность гомеопатии сейчас, предлагаю прочитать книгу д-ра Майкла Э. Дина "Испытания гомеопатии. Источники, структура, развитие".
Правда ли, что гомеопатия совершенно безопасна?
Это одно из самых расхожих заблуждений. Нередко приходится слышать, что "гомеопатия даже если и не поможет, так не навредит" или "единственное, чем гомеопатия опасна, это потерянным временем". Принимаемые часто и особенно в высоких потенциях лекарства могут вызывать серьезное расстройство здоровья. Любой, взявшийся практиковать гомеопатию, должен так же очень хорошо понимать, с каким могущественным оружием ему приходится иметь дело, как это понимал Ганеман (см. § 276 "Органона"). Именно поэтому крайне желательно обращаться с серьезными проблемами лишь к тем гомеопатам, которые имеют соответствующую подготовку в настоящей классической гомеопатии.
Д-р Александр Коток
http://homeoint.ru/homeopathy/essence/faq.htm